La medida preventiva de la orden de expulsión, ordenada por el Jede de Policia contra personas peligrosas para la seguridad pública, no restringe la libertad personal del interesado, sino que simplemente limita su libertad de circulación. Por tanto, no requiere la intervención de un juez, como exige el artículo 13 de la Constitución para cualquier medida restrictiva de la libertad personal. Corresponderá entonces al juez administrativo y al juez penal verificar su legitimidad y proporcionalidad en el caso concreto individual, respectivamente, cuando el interesado recurra la disposición del comisario, o sea imputado en sede penal por la violación de las obligaciones establecidas en la disposición.
El Tribunal Constitucional de Italia lo aclaró en la sentencia número 203, presentada hoy, con la que se declararon infundadas las cuestiones planteadas por el Tribunal de Taranto sobre el artículo 2 del código antimafia.
En el caso en cuestión, un hombre había sido procesado por haber regresado varias veces al municipio de Taranto, del que había sido expulsado con orden de deportación, motivada por el comisario de policía por su peligrosidad social. Antes de pronunciarse sobre la responsabilidad penal del acusado por la violación de las disposiciones impuestas por la medida, el juez cuestionó sin embargo la legitimidad constitucional del artículo 2 del código antimafia, que otorga al comisario de policía el poder de ordenar la medida sin prever su necesaria validación por un juez.
El Tribunal Constitucional recordó en primer lugar que se produce una restricción de la libertad personal cuando la persona sufre coacción en su cuerpo, como en el caso de arresto o detención, o incluso en el caso de un tratamiento médico forzoso. Además, existe una restricción de la libertad personal cuando el sujeto es sometido a medidas que presuponen un juicio de «degradación jurídica» e imponen obligaciones de tal intensidad que pueden equipararse al sometimiento de la persona al poder de otros.
En numerosas sentencias desde 1956, el Tribunal ha sostenido que esta última situación se produce como consecuencia de medidas preventivas que imponen al interesado obligaciones de permanecer en un lugar determinado (como, por ejemplo, la obligación de permanecer en casa durante la noche), o acudir periódicamente a una comisaría de policía (por ejemplo durante el horario de acontecimientos deportivos en los que el interesado haya sido excluido). Por el contrario, hasta ahora el Tribunal siempre ha excluido que la simple prohibición de ir a un lugar específico ponga en duda las garantías del artículo 13 de la Constitución. En este caso, de hecho, la persona sigue siendo libre de ir a cualquier otro lugar que desee, excepto aquel que le está prohibido.
Con la sentencia presentada hoy, el Tribunal consideró necesario confirmar su constante jurisprudencia, a la que se ha orientado durante mucho tiempo el legislador a la hora de configurar la regulación de las medidas de prevención y el llamado «DASPO». Y esto sabiendo que la tendencia a respetar los propios precedentes es una de las condiciones esenciales para la autoridad de las decisiones de toda jurisdicción superior, incluido el Tribunal Constitucional.
Además, el Tribunal subrayó que, como observó el Tribunal de Taranto, los efectos de la orden de expulsión pueden resultar muy gravosos para el destinatario, por ejemplo cuando se le prohíbe entrar en toda la capital de provincia en la que reside.
Sin embargo, el Tribunal subrayó cómo el sistema jurídico italiano cuenta con herramientas efectivas para garantizar la protección efectiva de los derechos fundamentales del destinatario contra los peligros del uso arbitrario de estas medidas, por ejemplo como herramienta para la represión de la disidencia política y formas legítimas de protesta. la Constitución.
Por un lado, el recurso al juez administrativo es ciertamente adecuado para garantizar – también gracias a las medidas cautelares que pueden adoptarse en casos de urgencia – una protección inmediata y eficaz contra cualquier medida lesiva de los derechos fundamentales del interesado.
Por otra parte, el propio juez penal, en un proceso por violación de las obligaciones inherentes a una medida preventiva, tiene el deber de verificar preliminarmente su legitimidad.
Finalmente, la verificación de legitimidad realizada por ambos jueces incluye necesariamente también una valoración de la proporcionalidad entre las finalidades de protección perseguidas por la autoridad policial y el impacto concreto de la medida individual sobre la libertad de circulación del interesado, así como sobre todo el espectro de sus derechos fundamentales, independientemente de cómo se vean afectados por la disposición (incluidos los derechos al trabajo, a la salud y a la vida privada y familiar).
Roma, 17 de diciembre de 2024
