Sin duda, este tema tan importante requerirá tal vez un poco más de tiempo y un mejor ambiente psicológico, y no a las diez de la noche, cuando todo el mundo está cansado y el hemiciclo no está muy lleno. Pero no soy yo ni usted, son los grupos políticos los que han decidido debatir a las diez de la noche un tema tan importante. No lo vamos a agotar. Tendremos que volver a ello.
Quiero agradecer a la señora [Hilde] Vautmans y a todos los demás diputados que han contribuido activamente a este informe sobre las relaciones UE-China.
China seguramente marcará este siglo. Por cierto, acabo de regresar de China. Estuve allí hace cinco días, regresé el sábado pasado. Asistí a la Cumbre UE-China. Es la primera vez que se lleva a cabo en persona desde 2019, y hablar con China cara a cara al más alto nivel fue una buena experiencia y es esencial para tener relaciones constructivas y estables entre la UE y China, y para comprender mejor dónde estamos [y] cuáles son nuestras posiciones.
Entonces, estaba muy feliz de tener esta oportunidad. Ya había estado allí antes –un mes antes– para [celebrar] el Diálogo Estratégico que forma parte de nuestra Cumbre.
¿Qué puedo decir? Lo menos que puedo decir es [que] nuestras relaciones bilaterales son amplias y complejas, y la forma en que [las] administremos será crucial para nosotros, crucial para China y crucial para el mundo entero, dada la importancia de nuestras relaciones y la situación global. desafíos que debemos afrontar juntos.
[No hay] manera de resolver la cuestión climática sin un fuerte compromiso de China, porque hoy China quema más carbón que el resto del mundo en conjunto y el 90% de las nuevas plantas de carbón en todo el mundo se están construyendo en China. Entonces, si quieren resolver el problema climático, cuenten con China, de lo contrario no podrán. Este es un aspecto de nuestra compleja relación.
Una vez más, repetimos este famoso tríptico [de] ser socios, competidores y rivales, que a China no le gusta mucho porque afirman que no son rivales, que son socios y tal vez competidores, pero ciertamente no rivales. Cada vez que hablo con mis amigos chinos, paso bastante tiempo tratando de explicar lo que significa ser un rival y luego uso el ejemplo del Real Madrid y el [FC] Barcelona: son rivales cuando juegan al fútbol. Porque ser rivales significa que tienen objetivos diferentes y cada uno quiere ganar.
Pero tal vez en chino la palabra “rival” tenga una connotación diferente a la del inglés. Quizás el “rival” mundial en chino sea una evaluación más fuerte [y] parezca más un enemigo que alguien que compite sistemáticamente.
En cualquier caso, discutimos mucho sobre qué significa ser rivales, y quería convencer a nuestros socios de que podemos ser socios y rivales al mismo tiempo, que no hay contradicción. Porque una cosa es ser rivales sistémicos, porque nuestros sistemas son rivales, y otra cosa es estar en una rivalidad sistemática. Une chose c’est être des rivaux systémiques, une autre chose c’est être dans una permanente “rivalidad [sistemática]” [rivalité systématique]. No somos. No nos enfrentamos todos los días a todo. Al contrario, en algunas cosas tenemos que cooperar. En otros tenemos que competir, pero para competir competimos también con Estados Unidos. La competencia es con todos en el mundo; al menos la competencia económica; otra cosa es la competencia política.
Pero somos rivales porque nuestros valores y visiones son diferentes sobre temas clave, sobre la democracia y sobre el carácter universal de los derechos humanos. Estas dos cosas son lo suficientemente importantes como para justificar la rivalidad. Somos rivales porque tenemos sistemas políticos diferentes, incluida la forma en que la gente elige a sus personas que gobiernan los gobiernos, y consideramos los derechos humanos de manera diferente.
Al mismo tiempo, debemos trabajar con China, porque los desafíos globales de hoy – dije – no pueden resolverse sin China y nuestros vínculos económicos y responsabilidades políticas comunes son demasiado grandes. Por tanto, tenemos que gestionar nuestras relaciones de forma constructiva.
Por ejemplo, [nuestra] relación comercial está críticamente desequilibrada, pero este desequilibrio ha ido creciendo en los últimos 20 años. En 20 años [el desequilibrio] se ha multiplicado por diez, pero en los últimos dos años se ha duplicado. En los dos últimos años se ha duplicado, por lo que se ha producido una fuerte aceleración del desequilibrio. El desequilibrio era una tendencia –una tendencia lógica– porque China está exportando cada vez más productos de alto valor añadido, y eso hace que el déficit comercial aumente.
Pero en los últimos dos años se ha duplicado y cuando algo se duplica en un par de años, “Vaya, algo está pasando”. Porque si es un accidente, si es sólo las consecuencias del reequilibrio de la economía mundial tras la pandemia –bueno-, pero si es estructural y se va a duplicar en los próximos dos años, entonces tenemos un problema. Y eso es de lo que hablamos con los chinos: ¿es el resultado de una competencia leal o el resultado de un acceso al mercado que está siendo obstruido y obstaculizado por las regulaciones? Esta fue una discusión interesante.
¿Qué significa “sobrecapacidad”? ¿“Sobrecapacidad” sobre qué? También tenemos exceso de capacidad si consideramos que, en algunos sectores, producimos más de lo que consumimos. “Sobrecapacidad” significa que tienes capacidad para producir más de lo que necesitas consumir y exportar, es cierto, también tenemos exceso de capacidad. Pero cuando se cuenta la capacidad de la economía china para producir automóviles y se ve que son capaces de producir 50 millones de automóviles al año, se trata de una capacidad extraordinaria, mucho mayor que el consumo interno. Son alrededor de 20 [o] 30 millones de automóviles los que se pueden exportar anualmente. Entonces, todo es relativo y tenemos que discutir qué significan las palabras en términos prácticos, teniendo en cuenta las reglas del comercio internacional.
Hemos pedido a China que actúe para abordar las causas profundas de este déficit comercial, que ha alcanzado la astronómica cifra de 400.000 millones de euros al año y no es sostenible. Entonces, o abren más su economía o tendremos que cerrar la nuestra. Es una cosa o la otra: o abren más, o tendremos que protegernos y eso significa cerrar.
Luego, hay muchas otras demandas, por ejemplo, [el mecanismo para] aclarar los flujos de datos transfronterizos, abrir los mercados de adquisiciones -incluidos los dispositivos médicos-, abandonar el trato preferencial a las empresas chinas y tomar medidas sobre la regionalización de los productos alimenticios. Hay muchos problemas que hay que solucionar.
Pero su informe sobre China es mucho [más] extenso que sólo sobre economía, comercio y déficits. Usted presentó recomendaciones en tres áreas: derechos humanos, autonomía estratégica abierta europea y compromiso con los desafíos globales.
[Sobre] los derechos humanos: Esta es el área donde nuestra rivalidad sistémica es más pronunciada, basada en cómo consideramos e implementamos el derecho internacional. Seguimos pidiendo a China que respete los derechos humanos y que garantice que todos los derechos humanos sean iguales y no selectivos.
Planteamos serias preocupaciones sobre [la] situación de los derechos humanos en Xinjiang, el Tíbet y Hong Kong y el trato dado a los defensores de los derechos humanos en toda China, mencionando algunos casos muy concretos y específicos. Y seguiremos haciéndolo.
Luego, en cuanto a la autonomía estratégica, viene el debate sobre la eliminación de riesgos y el desacoplamiento. Intenté explicarles –y es importante– que consideramos que la reducción de riesgos no es un complot contra China.
La eliminación de riesgos no es algo que utilicemos como “estandarte de combate”. Es sólo sentido común.
Están practicando la reducción de riesgos. Nosotros inventamos la palabra, ellos inventaron la materia. Comenzaron a reducir riesgos mucho antes que nosotros.
Comenzaron la diversificación. Y mencioné algunas frases del propio presidente Xi [Jinping]: la economía circular y la necesidad de ser autosuficientes, que se trata de eliminar riesgos. Reducir el riesgo significa evitar dependencias excesivas que pueden convertirse en vulnerabilidades críticas, como descubrimos cuando llegó la pandemia [de COVID-19] y nos dimos cuenta de que en Europa no estábamos produciendo ni un solo gramo de paracetamol. O cuando Rusia invadió Ucrania, descubrimos que dependíamos en un 40% del gas ruso. Dos dependencias fuertes pueden convertirse en vulnerabilidades y es indispensable para nosotros garantizar nuestra seguridad. Esta también fue una discusión importante porque se trata de “No confías en mí. Confío en ti, pero…”. Siempre hay un “pero” cuando hablamos de dependencias económicas. Porque sí, el mercado proporcionará, a menos que haya una gran crisis y, entonces, el mercado no proporcione; eso es lo que pasó con el paracetamol durante la pandemia.
Discutimos sobre seguridad [y] la guerra de agresión contra Ucrania. Esperamos que China utilice su influencia sobre Rusia para detener esta guerra y convencer a Putin de que ha cometido un gran error con esta guerra. Dicen que tienen una “amistad ilimitada”. Bueno, en términos prácticos es más limitado que ilimitado porque nos aseguran que no son parte de esta alianza militar. No están en una alianza militar con Rusia para librar esta guerra y no [brindan] apoyo militar directo o indirecto a Rusia. Pero seguimos presionando a China para que deje claro que se trata de una guerra de agresión y que utilicemos su influencia sobre el agresor para detenerla.
Con respecto a Taiwán, nuestra Política de Una China permanece sin cambios. Nos oponemos a cualquier intento de cambiar el status quo unilateralmente, por la fuerza, la coerción o la intimidación. Las tensiones deben resolverse mediante un diálogo significativo. Lo mismo se aplica al Mar Meridional de China, y llamamos a todas las partes a resolver las disputas por medios pacíficos de conformidad con el derecho internacional.
Por último, en cuanto a los desafíos globales, insistí al principio en que no hay otra alternativa que [trabajar] con China. China es al mismo tiempo el inversor más importante en energías renovables –es el campeón de las energías renovables– y al mismo tiempo es el campeón del carbón. Ambas cosas son ciertas. Están desarrollando energías renovables al ritmo más rápido del mundo y están haciendo lo mismo con el carbón. Y tenemos que decirles que es un problema. Luego viene la discusión sobre el cambio climático [y] quién produjo el problema.
Es cierto que hoy no somos [el problema] porque producimos sólo el 8% de las emisiones del mundo, pero si miramos la cantidad acumulada de emisiones, es una historia diferente. En cualquier caso, por sus propios intereses -porque tienen un fuerte problema de contaminación- tienen que reducir las emisiones. Y es importante en la salud global, la reestructuración de la deuda, juegan un papel importante que tienen que desempeñar.
Si mañana hay una crisis de deuda y hay una gran reestructuración de las deudas de los países en desarrollo, China es el mayor acreedor. El mayor acreedor del mundo que hoy no es miembro del Club de París es China. El banco más grande del mundo en desarrollo ya no es Occidente, es China. Es importante tener la capacidad de trabajar con China en estos desafíos globales porque, sin duda, definirán el siglo XXI.
Por eso este informe es muy importante. Creo que el Parlamento tiene que buscar otra ocasión para seguir debatiendo sobre ello porque no creo que esta noche vayamos a agotar el tema. Creo que el Parlamento cerrará las puertas y las luces antes de que terminemos de discutir sobre China.
Gracias.
Conclusiones de AR/VP Josep Borrell
