Presidente Macri y Luis Almagro de la OEA, analizan Derechos Humanos y la CIDH recibe el caso «Lista Tascón».

0
1657

El presidente Mauricio Macri se reunión en Buenos Aires con el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, con quien analizó mecanismos para defender los derechos humanos y la libertad de prensa y para fortalecer las democracias en todo el continente.

25208140794_cf9f56a602_oLa reunión, de la que también participaron el jefe de Gabinete, Marcos Peña; la canciller Susana Malcorra, y el secretario de Asuntos Estratégicos, Fulvio Pompeo, se realizó en la residencia presidencial de Olivos.

El Jefe de Estado y el secretario general de la OEA también analizaron la posibilidad de que la Argentina cumpla un rol de mayor actividad dentro de la institución. Además intercambiaron visiones sobre diferentes mecanismos de cooperación que deben aplicarse en materia de seguridad y en la lucha contra el narcotráfico.

Durante la reunión también repasaron la situación actual de la OEA, en la que la Argentina busca tener un rol más activo en su carácter de socio fundador.

25745666681_35657b55ed_oPusieron énfasis en los desafíos que afrontará Argentina desde el 1° de abril, cuando asuma la presidencia del Consejo Permanente del organismo regional, un cargo que rota en orden alfabético entre los 35 países miembros.

Precisamente en el momento en que la CIDH Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó ante la CIDH Corte Interamericana de Derechos Humanos, el 15 de marzo, el caso sobre Venezuela ante la Corte IDH, el caso 12.923, Rocío San Miguel Sosa y otras, con respecto de Venezuela.

El caso se relaciona con el despido arbitrario de Rocío San Miguel Sosa, Magally Chang Girón y Thais Coromoto Peña de sus respectivos cargos públicos en el Consejo Nacional de Fronteras el 12 de marzo de 2004 tras haber firmado la convocatoria a referendo revocatorio del mandato presidencial del entonces Presidente, Hugo Chávez Frías.

Este proceso político tuvo lugar en un contexto de significativa polarización en el que el entonces Presidente de la República y otros altos funcionarios estatales efectuaron declaraciones contemporáneas o bien en el momento de las firmas, o bien en el momento de la presentación de las mismas al Consejo Nacional Electoral, cuyos contenidos reflejan claramente que se trató de formas de presión para no firmar, de amenazas de represalias e incluso de la acusación infundada de terroristas a quienes firmaron. Parte del contexto de las firmas y el despido tuvo que ver con la creación y publicación de la denominada “lista Tascón” que incluía a las personas que firmaron la convocatoria a referendo revocatorio. Dicha lista fue encargada por el propio Presidente de la República a un diputado con la finalidad de “que salgan los rostros” de lo que se denominó como un supuesto “megafraude”. Asimismo, se convocó a un proceso de “reparos” de firmas que no se limitó a corregir posibles usos fraudulentos de firmas e identidades, sino que incluyó un llamado general a que las personas que firmaron válidamente se retractaran.

El expediente del caso incluye la transcripción de una conversación de Rocío San Miguel Sosa con el Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Fronteras y con la consultora jurídica de la Vicepresidencia, quienes indican explícitamente que la razón del despido fue la firma de la convocatoria a referendo revocatorio. De los 23 empleados del Consejo Nacional de Fronteras, las únicas cuatro personas despedidas fueron las que firmaron la solicitud de referendo revocatorio, y de estas cuatro personas la única que conservó su empleo fue quien objetó su firma en el referendo. El caso de Rocío San Miguel Sosa, Magally Chang Girón y Thais Coromoto Peña no fue un caso aislado sino que se documentaron múltiples denuncias sobre despidos en el sector público como represalia por haber firmado la convocatoria a referendo revocatorio.

Schermata 2016-03-17 alle 21.26.57

 

En el Informe de Fondo, la Comisión recomendó al Estado de Venezuela reincorporar a las víctimas a la función pública en un cargo de igual categoría al que tendrían actualmente de no haber sido separadas de sus cargos. En caso de que esta no sea la voluntad de las víctimas o que existan razones objetivas que impidan la reincorporación, el Estado deberá pagar una indemnización por este motivo. En adición a ello, el Estado debe reparar adecuadamente a las tres víctimas del caso por las violaciones de derechos humanos declaradas en el informe de la CIDH, tanto en el aspecto material como moral. Asimismo, Venezuela debe llevar a cabo los procedimientos penales, administrativos o de otra índole que correspondan, de manera imparcial, efectiva y dentro de un plazo razonable, con el objeto de esclarecer los hechos en forma completa y establecer las respectivas responsabilidades. La CIDH recomendó además a Venezuela adoptar medidas de no repetición para evitar que en el futuro se produzcan hechos similares. En particular, adoptar medidas legislativas, administrativas o de otra índole para prevenir la discriminación por razones políticas. En este marco, asegurar la existencia de reglas claras sobre el acceso y utilización de datos recogidos en procesos electorales, con las salvaguardas necesarias para garantizar la libre expresión de la opinión política sin temor a posibles represalias. Asimismo, llevar a cabo programas de capacitación a funcionarios públicos de todos los niveles sobre la prohibición de discriminación con base en la opinión política; y a operadores jurídicos llamados a conocer posibles denuncias de discriminación encubierta o desviación de poder.

La Comisión Interamericana sometió el caso a la jurisdicción de la Corte el 8 de marzo de 2016, porque consideró que el Estado de Venezuela no cumplió con las recomendaciones contenidas en el Informe de Fondo. La Comisión sometió a la Corte la totalidad de los hechos del Informe de Fondo.

Este caso permitirá a la Corte Interamericana pronunciarse sobre el ejercicio de los derechos políticos y las salvaguardas que deben existir para que las personas puedan expresar su opinión política en el marco de procesos como referendos revocatorios, sin temor a represalias tales como formas de discriminación con base en dichas opiniones y restricciones indirectas a la libertad de expresión. Este asunto ofrece una oportunidad para que la Corte profundice su jurisprudencia sobre casos de desviación de poder y establezca los criterios de análisis y la relevancia de la información contextual y de los indicios para determinar la existencia de motivaciones contrarias a la Convención Americana sobre Derechos Humanos encubiertas en el ejercicio del poder público. También permitirá desarrollar la temática relativa a la difusión de ideas de índole política por parte de servidores públicos a la luz del derecho a la libertad de expresión. Asimismo, el caso permitirá a la Corte pronunciarse sobre las características que debe tener un recurso para poder responder adecuada y efectivamente a alegatos de discriminación encubierta y/o desviación de poder en el ejercicio del poder público.