Nella seconda parte dell’articolo su El Paso, esamineremo la sua trasformazione: dall’indipendenza del Messico alla sua definitiva integrazione negli Stati Uniti (1821-1873).
Cronologia degli eventi chiave (1821-1873)
- 1821: Indipendenza del Messico dalla Spagna.
- 1836: Il Texas dichiara la sua indipendenza dal Messico.
- 1845: Il Texas diventa uno stato degli Stati Uniti.
- 1846-1848: Guerra tra Messico e Stati Uniti.
- 1850: Fondazione di Magoffinsville, che porta alla creazione della Contea di El Paso.
- 1854: Fondazione di Fort Bliss a Magoffinsville.
- 1861-1865: Guerra Civile negli Stati Uniti; Joseph Magoffin partecipa come ufficiale.
- 1873: Joseph e Octavia Magoffin fondano ufficialmente la città di El Paso.
Il Texas diventa indipendente dal Messico con un’altra popolazione.
L’indipendenza del Texas dal Messico nel 1836 fu un processo graduale basato su calcoli errati o coincidenze di obiettivi che lo avrebbero portato, secondo i protagonisti, a buon fine. La situazione politica in Messico fu instabile, dal Primo Impero 1821-1823, al Governo provvisorio 1823-1824, alla Prima Repubblica (1824-1863) che ebbe più di trenta presidenti tra i quali vale la pena citare Antonio López de Santa Anna che ha ricoperto la presidenza sette volte e Benito Juárez. Il periodo che comprendiamo in questo articolo si conclude con il Secondo Impero Messicano (1863-1867).
Di fronte all’instabilità presidenziale, spicca la determinazione a popolare il Texas con un unico protagonista stabile, Stephen Fuller Austin, fondatore del Texas anglo-americano, persona determinata nel suo obiettivo, grazie all’autorizzazione del governatore Antonio María Martínez, di continuare con l’impresa di colonizzazione sotto la concessione di suo padre, Moses Austin, dopo aver definito la pianura costiera tra i fiumi San Antonio e Brazos come sito della colonia proposta. L’accordo con Martínez prevedeva l’offerta di terreni ai coloni per un importo di 640 acri per il capofamiglia, 320 acri per sua moglie, 160 acri per ogni figlio e 80 acri per ogni schiavo. Austin addebiterebbe 12 centesimi e mezzo per acro a titolo di risarcimento per i suoi servizi oltre ad essere responsabile della buona condotta dei coloni.
La depressione fu la migliore motivazione per incoraggiarli a diventare coloni, se si aggiunge il panico del 1819 e i cambiamenti nel sistema terrestre degli Stati Uniti, i primi coloni iniziarono ad arrivare in Texas via terra e via mare nel dicembre 1821. Nonostante la mancanza di definizione della forma giuridica, che non si baserebbe più su concessioni, ma su una legge generale sull’immigrazione. Austin agì politicamente, riuscendo a ottenere una legge firmata dall’imperatore Iturbide secondo la quale, oltre alla terra, gli immigrati non erano obbligati a pagare tasse al governo, fatto che portò presto alcuni di loro a negare il diritto di Austin di far pagare loro i servizi forniti a domicilio, un tasso di 12½ centesimi per acro. Tuttavia, la legge fu abrogata, la sua azione politica non diminuì, ottenne un contratto per introdurre 300 famiglie, il sistema degli affari vincolati, ottenne altri tre contratti nel 1825, 1827 e 1828, sistemando altre 900 famiglie. Ottiene un altro contratto in collaborazione con il suo segretario Samuel M. Williams per l’insediamento di 800 famiglie nel Texas occidentale.
Austin ebbe autorità civile e militare sui suoi coloni fino al 1828, permettendo la creazione di una società organizzata che eleggeva i suoi rappresentanti comunali e militari, redigendo un codice penale e un codice civile di semplice utilizzo. Già come tenente colonnello della milizia, pianificò e condusse persino campagne contro gli indiani d’America.
Proprio i popoli autoctoni furono i grandi «assenti o abbandonati», abbandonati al loro destino, furono espropriati delle loro terre. Se le Missioni avevano già influenzato il loro modo di vivere, questa indifferenza ed esclusione dal processo produttivo di fronte alla scelta dei coloni finì per emarginarli, la loro cultura ancestrale non fu valorizzata e la loro visione del mondo basata sull’equilibrio tra le forze della natura e la vita quotidiana non veniva nemmeno considerato, tanto meno dalla Chiesa e dai francescani incaricati delle Missioni.
Il Messico stava attraversando un periodo di instabilità politica dopo la sua indipendenza, con continui cambi di governo e scontri tra liberali e conservatori. Questa mancanza di unità potrebbe facilitare decisioni che, sebbene non potessero necessariamente avere un obiettivo subordinato, mancavano di pianificazione a lungo termine. Alcune autorità locali o nazionali potrebbero aver concesso concessioni senza considerare le implicazioni, motivate dall’urgenza di risolvere problemi immediati.
La cultura anglosassone dei coloni texani valorizzava l’espansione territoriale, la proprietà privata e, in particolare, la schiavitù, come forza lavoro determinante per raggiungere i propri obiettivi. La cultura messicana era centralista, sosteneva l’uguaglianza razziale che si opponeva alla schiavitù dei coloni, schiavitù che il Messico la abolì nel 1829, di cui era particolarmente orgoglioso. Era evidente che gli Stati Uniti avevano già interesse per il Texas. Non è da escludere che alcuni attori statunitensi abbiano indirettamente influenzato le politiche messicane, fomentando divisioni interne o approfittando della debolezza del governo centrale per consolidare la propria presenza in Texas.
D’altra parte, se in Messico i titoli a fogli mobili venivano emessi senza una registrazione permanente, a volte si creava confusione. Austin si dimostra un buon amministratore, chiedendo e ottenendo il permesso di registrare i titoli in un volume rilegato che avesse la validità dell’originale. Sia le copie che gli originali dovevano essere testimoniati dal commissario fondiario, che rappresentava il governo, ma Austin e il suo segretario dovevano prepararli.
D’altro canto, quando la popolazione aumentò e i ricorsi alle decisioni dei singoli sindaci promettevano di diventare un peso, Austin istituì una corte d’appello composta da tutti i sindaci, in definitiva sette. Austin ha esaminato e assegnato i terreni ai richiedenti, evitando sovrapposizioni e mantenendo i conflitti al minimo.
Senza i nativi messicani, il contrasto nel territorio era tra i coloni con i loro costumi culturali che non volevano cambiare: lingua, religione, schiavitù e, dall’altro, il governo messicano che era incapace di controllare territori così estesi. I coloni anglo-americani crebbero di numero e iniziarono a superare in numero la popolazione messicana locale, portando a una mancanza di integrazione culturale. Nel 1830, il Messico limitò l’immigrazione americana in Texas per evitare di perdere il controllo della regione, facendo arrabbiare i coloni affermati.
L’incomprensione tra politici liberali e conservatori non contribuì al controllo dei nuovi residenti nelle terre messicane che ben presto il Texas divenne un punto chiave della ribellione contro il governo centralista.
Il resto del Messico non aveva né le caratteristiche, ad esempio, l’atteggiamento verso la schiavitù né i disordini interni. I coloni ricevettero aiuto dagli Stati Uniti, a causa del loro interesse strategico per l’espansione verso ovest. Sebbene in modo non ufficiale, cittadini e politici americani sostennero i coloni texani con armi, denaro e volontari. La tensione culminò in scontri armati, come la battaglia di Gonzales nel 1835, dove i texani si ribellarono alle truppe messicane.
Lo scontro di culture e modelli produttivi
L’indipendenza del Texas non ha rappresentato solo una separazione politica dal Messico, ma anche un confronto tra due realtà profondamente diverse per origini e priorità. Da un lato, i coloni anglosassoni arrivarono con una visione plasmata da secoli di difficoltà in Europa e un viaggio segnato dalla lotta per la sopravvivenza. Nella sua esperienza, il successo individuale, la proprietà privata e la massimizzazione del profitto non erano lussi, ma garanzie essenziali per la sopravvivenza in un mondo ostile. Questa esigenza li ha resi pragmatici, persino spietati, nella ricerca della sicurezza e della prosperità.
Al contrario, i messicani, pur immersi in un sistema economico centralizzato e caratterizzato da disuguaglianze, non condividevano la stessa urgenza esistenziale. Provenivano da una tradizione che valorizzava l’equilibrio sociale e, sebbene lungi dall’essere perfetta, non riteneva necessario schiavizzare o spremere il prossimo per sopravvivere. La cultura messicana, nata da un mix di radici indigene ed europee, tendeva maggiormente alla comunità e alla convivenza.
Questa differenza di origini creò tensioni insormontabili. Sebbene i messicani vedessero i coloni anglo come una forza lavoro utile per sviluppare il Texas, sottovalutavano la loro capacità di adattarsi a proprio vantaggio senza integrarsi culturalmente. I coloni non cercavano di far parte del Messico; hanno cercato di utilizzare le proprie risorse per garantire la propria prosperità, cosa incompatibile con la visione più inclusiva e collettiva del governo messicano.
Alla fine, i valori che i coloni portarono con sé – lavoro instancabile, individualismo estremo e sfruttamento delle risorse umane e naturali – si scontrarono con un sistema che non era progettato per affrontare una mentalità così aggressiva. Questo squilibrio segnò l’inizio di un processo irreversibile che culminò nell’indipendenza del Texas e, successivamente, nell’espansione americana.
Modelli replicati con varianti
Uno schema storico che non si è ripetuto fino alle conseguenze fatali vissute dal Messico, ma che ricorda l’arrivo dei lavoratori arabi in Belgio negli anni ’70 nel pieno della crisi petrolifera. Non è un caso che Bruxelles ospiti la più grande moschea d’Europa. Che in Francia costituiscono il 7% della popolazione, in Belgio il 5% accompagnate da migliaia di moschee, il costo del lavoro è ridotto e portano con sé anche lo spettro della schiavitù quando e nonostante, la condizione delle donne in Occidente non è Considerato uguale, il suo ruolo, per i musulmani, è riservato alla riproduzione con pochissima considerazione sociale. I modelli culturali sono quanto di più lontano dall’essere modificati, tanto più quando il corpo sociale che compone la migrazione forma un’unica entità.
In Texas predominavano lo sviluppo, la proprietà privata, la lingua inglese e il sistema del lavoro basato sulla schiavitù.
L’indipendenza del Texas fu ufficialmente dichiarata il 2 marzo 1836 e, in seguito alla sconfitta delle forze messicane nella battaglia di San Jacinto il 21 aprile di quell’anno, il Texas divenne la Repubblica del Texas, sebbene il Messico non ne riconobbe ufficialmente l’indipendenza.
El Paso come confine culturale ed economico
L’indipendenza del Texas influenzò la configurazione politica della regione, El Paso, che divenne un punto strategico nel conflitto di confine, fu sotto il controllo statunitense dopo il Trattato di Guadalupe Hidalgo. Questo evento consolidò le differenze politiche ed economiche tra le due culture, trasformando El Paso in un simbolo dell’espansione americana.
Le comunità messicane di El Paso passarono dall’essere cittadini messicani a diventare una minoranza nella propria terra, affrontando nuove leggi e sistemi legali che favorivano gli anglo-americani.
Rilevante è qui la figura di William Magoffin, originario del Kentucky, che trasformò El Paso in un centro economico, con una visione imprenditoriale, stabilì collegamenti commerciali tra gli Stati Uniti e il Messico, contribuendo così all’emarginazione delle comunità messicane locali. Estesero politiche favorevoli agli interessi americani nella regione, allineandosi con gli ideali espansionistici del Texas. È il predominio di un modello basato sul capitalismo, che lascia da parte la visione del mondo dei popoli nativi e il più dettagliato modello messicano basato sui ranch. Inizia una nuova era.
Disprezzo per la propria cultura: l’illusione della massima produttività
Nella sua ansia di popolare e sviluppare il Texas, il governo messicano ha preso decisioni che, lungi dal rafforzare la sua identità e struttura sociale, hanno portato a un profondo disprezzo per la sua stessa cultura e le sue popolazioni native. Nella concessione delle terre ai coloni anglo-americani il messaggio implicito era chiaro: il valore non risiedeva negli abitanti o nelle comunità preesistenti, ma nella capacità produttiva dei nuovi immigrati.
Il sistema di distribuzione della terra offriva appezzamenti anche agli schiavi, riflettendo un’ossessione per la forza lavoro come motore di sviluppo. Questa visione della massima produttività era completamente estranea alla visione del mondo dei popoli nativi, che valorizzavano l’equilibrio tra natura e sussistenza. Per loro la vita non dipendeva dall’accumulo di ricchezze materiali, ma da un’esistenza armoniosa in comunità. Questo contrasto non solo venne ignorato, ma portò alla loro sistematica emarginazione ed esclusione.
I governi messicani, alternandosi tra liberali e conservatori, condividevano la stessa debolezza: una mancanza di visione strategica e una disconnessione dalle realtà culturali del territorio che cercavano di governare. Invece, hanno adottato un modello economico importato che non corrispondeva ai bisogni o alle possibilità della loro gente. Così, aprendo le porte ai coloni anglosassoni, non solo trascurarono l’integrazione culturale, ma permisero anche l’eliminazione sociale e produttiva dei propri popoli nativi.
D’altro canto, lo ribadiamo, i coloni anglo-americani arrivarono con una fame di potere e di sopravvivenza plasmata da esperienze di miseria, fame e tradimento. Ogni arma che portavano con sé ricordava la loro sfiducia negli altri e la necessità di proteggere quel poco che avevano. Il loro rapporto con la terra non era spirituale, ma utilitaristico: la terra era una risorsa da sfruttare per garantire la propria sicurezza e prosperità.
I popoli nativi, invece, vivevano in tranquillità in base alla loro visione del mondo. Il loro legame con la terra non era legato all’accumulo di beni materiali, ma piuttosto ad un rapporto di rispetto reciproco. Non dipendevano dalle armi da fuoco o da un sistema economico vorace, ma dalla loro comunità e dal loro ambiente. Questa differenza fondamentale è stata fraintesa e disprezzata dai leader messicani, che hanno sacrificato questa ricchezza culturale per un’illusione di progresso che alla fine ha portato alla perdita di tutto: i popoli nativi, l’identità culturale e, infine, il territorio.
Il ritorno di Joseph Magoffin: l’inizio di una nuova tappa
Il ruolo dei Magoffin nella regione di El Paso riflette l’evoluzione di un territorio che da frontiera selvaggia è diventato punto strategico per lo sviluppo economico e politico. Questa trasformazione fu consolidata da Joseph Magoffin, che, insieme a sua moglie Ottavia, fece la differenza nella storia della regione.
Joseph Magoffin, nato a Chihuahua nel 1837, crebbe in un contesto in cui la famiglia era già inserita nelle dinamiche di confine tra Messico e Stati Uniti. Suo padre, James W. Magoffin, aveva creato una solida base economica nella regione, ma aveva anche dovuto affrontare le tensioni di un territorio in costante cambiamento politico. Dopo la sua morte, il destino dei Magoffin sembrava incerto, ma Joseph e Octavia presero una decisione che avrebbe cambiato non solo il loro futuro, ma quello di tutta El Paso.
Dopo la sua partecipazione alla guerra civile americana, Joseph tornò a El Paso con una visione chiara: consolidare il territorio come nucleo di sviluppo e stabilità. Ma questa fondazione non fu né semplice né priva di sfide. La regione, con i suoi vasti paesaggi e le comunità native sfollate, nascondeva segreti e tensioni irrisolte che risuonavano ancora nelle strutture politiche e sociali dell’epoca.
A differenza dei coloni precedenti, motivati dalla fame di terra e dallo sfruttamento, Joseph e Octavia rappresentavano una nuova generazione di leader di frontiera. Il loro approccio non era solo economico, ma anche civilizzatore, che li portò a stabilire non solo una casa, ma le fondamenta di una città. Tuttavia, questo modello “civilizzatore” non era esente da conflitti, e gli echi di quelle decisioni risuonano ancora nelle attuali dinamiche di confine.
Un’eredità che definisce il futuro
El Paso, fondata formalmente nel 1873, divenne un simbolo di trasformazione, ma anche di perdita. Era questo il modello definitivo per la regione? O semplicemente l’inizio di una nuova fase di contrasti e cambiamenti? La visione dei Magoffin come leader di civiltà era fondamentale, ma lasciava aperte domande sul costo culturale e sociale di queste trasformazioni.
Gli echi di questa storia sembrano non essere finiti. Le stesse dinamiche che definirono El Paso come crocevia di culture e poteri sono presenti ancora oggi, ma in forme diverse. Le comunità native, sfollate nel passato, trovano paralleli nelle tensioni attuali, dove forze esterne entrano come “cavalli di Troia”, cercando non solo di integrarsi, ma di cambiare la struttura stessa dei territori che occupano.
