En la Cumbre del Consejo Europeo del 23 de octubre de 2025, se debatió el uso de activos rusos congelados en territorio europeo, especialmente en Bélgica, para financiar la reconstrucción de Ucrania.
Se estima que hay más de 140.000 mil millones de euros en activos rusos inmovilizados, la mayoría depositados en Euroclear, una entidad financiera con sede en Bélgica. Como explicó el primer ministro belga De Wever «quizás sea importante subrayar, ante todo, que Bélgica no quiere que se devuelva ni un euro de ese dinero a Rusia».
Los activos inmovilizados, son activos soberanos rusos, es dinero del banco central. No se habla de activos congelados, aquellos que pertenecen a diversos beneficiarios, se habla de activos inmovilizados del banco central ruso. De Wever señala que la situación podría ser comparable «con lo que ocurrió con la guerra que Irak libró en Kuwait. También invadieron el país. Sus activos soberanos también fueron inmovilizados y, después de la guerra, el dinero se utilizó para la reconstrucción de Kuwait. Y esa es hasta ahora la filosofía que ha seguido Europa y otras naciones también. Hay 50 mil millones de activos inmovilizados en Japón, y hay cantidades inmovilizadas y congeladas en el Reino Unido, Canadá, Estados Unidos, Suiza y otras naciones. Todos están inmovilizados. Así que el mundo entero reacciona exactamente de la misma manera: se inmoviliza el dinero del Banco central. Esperar hasta que haya un tratado de paz y en ese tratado se obtenga la firma de ambas partes y haya un acuerdo sobre qué hacer con el dinero. Nuestra filosofía siempre ha sido que, en última instancia, Ucrania necesita ser reconstruida, lo que probablemente requerirá cientos de miles de millones de euros para reparar la destrucción. En ese momento, el dinero ruso podrá utilizarse, ya que también será legalmente posible en el marco del tratado de paz».
Hasta el momento no hay un texto que señale una vía común, De Wever, prefiere no utilizar la palabra «confiscar». «Si se toma el dinero, que ahora está en el BCE, se obtienen ganancias extraordinarias que se utilizan para pagar el préstamo del G7. Y luego se tiene dinero de los impuestos en Bélgica sobre estas ganancias extraordinarias que se utiliza para la ayuda bilateral a Ucrania. Esa es la gallina y los huevos de oro. Los huevos se dan a Ucrania. La gallina está en el BCE, pero es la gallina de Euroclear, que representa el derecho que Rusia tiene sobre sus activos soberanos. Si se toma la gallina y se empieza a comer la gallina otorgando préstamos a Ucrania, diciendo que se puede empezar a comer la gallina, entonces la situación es diferente. Legalmente, estás en una situación totalmente diferente».
¿Es esto legal?
No hay claridad al respecto.
En Japón, han decidido que no es posible. El dinero del banco central es inmune. No lo van a tocar. Hay cierta lógica en esto. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, esto no sucedió. El dinero inmovilizado es inmune.
De Wever señala «Escuché a un periodista belga en televisión decir: «Tengo la impresión de que para Putin este dinero ya está amortizado». No tengo esa impresión. Esto no es exactamente lo que oímos de Moscú. Moscú nos ha dicho que si tocamos el dinero sufriremos las consecuencias eternamente, lo cual parece ser una eternidad. Así que tomarán contramedidas que parecen muy lógicas. Estas pueden consistir en contra-confiscaciones de dinero occidental congelado en bancos rusos, confiscación de empresas occidentales, empresas europeas, tribunales rusos que toman decisiones sobre confiscaciones y quizás también hacen que estas decisiones sean válidas en otras jurisdicciones amigas de Rusia. Rusia también tiene aliados, y si los tribunales rusos empiezan a decir que van a incautar activos europeos, pueden incautar todo tipo de activos. Podrían volverse contra los clientes de Euroclear, es decir, contra los accionistas de Euroclear, empresas de origen europeo, etc., y podrían idear contramedidas en Rusia y quizás también en países aliados. Así que es un negocio arriesgado. Creo que sería útil un análisis de las posibles consecuencias antes de tomar una decisión. Todos los Estados miembros, si están de acuerdo con esta decisión, deben saber a qué se arriesgan. Además de las contra-confiscaciones y las contra-medidas, nos veremos envueltos en litigios. Ya hay muchos litigios en curso, porque tenemos un tratado de inversión con Rusia, Bélgica y Luxemburgo, que prevé arbitraje y procedimientos. Y ya estamos bajo arbitraje sobre los activos congelados. El oligarca, el Sr. Mijaíl Fridman, reclama a países con activos congelados como Luxemburgo. Tiene 8 000 millones congelados, no inmovilizados, y reclama 16 000 millones. Eso no es muy agradable. Es como tener la espada de Damasco colgando sobre la cabeza. Reclamaciones no solo de dinero, sino también de daños. Así que podría duplicarse la cantidad si se toman 180 mil millones, se podría obtener por 360 mil millones de reclamaciones. Y luego hay que sumar todos los activos congelados a los que ya están en litigio. Eso es enorme».
Se requiere una base legal, esa seguridad jurídica. En la reunión del Consejo le formularon la pregunta a Christine Lagarde quien respondió «Bueno, se puede hacer». Seguramente no fue una opinión legal. Pero, agregó De Wever, «hay una condición muy importante: el efectivo debe estar garantizado en el momento en que Rusia pueda reclamarlo, por cualquier motivo, si un tribunal decide que se levanten las sanciones.
Existe un tratado de paz que no obliga a Rusia a devolverlo. El Sr. Trump tiene un plan de 12 puntos. En ese plan, se ve que el dinero debe regresar a Rusia. Literalmente, 300 mil millones de dólares inmovilizados, una cifra que probablemente sea mundial, deben regresar a Rusia y luego Rusia debe pagar a Ucrania por los daños. En la hipótesis de que el Sr. Trump, que es un hombre muy fuerte, logre esto en un año, el efectivo debe estar disponible de inmediato. Por lo tanto, en caso de que la reclamación rusa se haga tangible por cualquier motivo, se necesita garantizar que el efectivo esté disponible en muy poco tiempo. Esto, por supuesto, es un problema. Si se toma el efectivo y se lo entrega a Ucrania, el efectivo desaparece. Ya no existe. Así que alguien debe garantizar que, en el momento en que algo salga mal, en un plazo muy breve, entre 140 mil millones y 160 mil millones de dólares (dependiendo de cuánto se utilice el dinero, digamos 140 mil millones de dólares), esa es la cifra que he estado leyendo, que se necesitan 140 mil millones de euros sobre la mesa inmediatamente. Estas garantías no deben ser vagas, sino concretas, porque, por supuesto, los mercados están observando y si ven que se retiran 140 000 mil millones de Euroclear, se empieza a hacer algo con esa cantidad, pero no se tiene un respaldo en efectivo. No hay solución para la garantía. Si no hay una solución real, habrá una reacción del mercado y se socavará la confianza en Euroclear como institución financiera. Euroclear mantiene billones de euros en reserva. Si se produce una vulneración de la confianza en el sistema financiero, habrá consecuencias muy graves para nuestro sistema financiero e incluso para la eurozona. Por lo tanto, esa garantía debe ser muy sólida, y esa es, por supuesto, una gran pregunta.
¿Quién va a dar esa garantía?
¿Los Estados miembros?
Es una pregunta que les hice a mis colegas.
¿Son ustedes? ¿Los Estados miembros? Porque la Comisión Europea puede emitir una ordenanza diciendo que aceptaremos el dinero, pero no puede obligar a un Estado miembro a firmar una garantía. Es una competencia soberana, lo que significa que todos deben firmar un documento diciendo que son responsables del x% de esa operación y que, en el momento en que salga mal, pagarán inmediatamente la cantidad en efectivo si es necesario. Les pregunté a mis colegas quién está listo, dispuesto y capacitado para firmar eso, porque si se toma el dinero de mi país, sale mal. No puedo, desde luego no estoy dispuesto, pero ni siquiera puedo, pagar en una semana 140 000 mil millones de euros de los ricos y adinerados bolsillos de Bélgica. No podemos hacerlo. Así que imagino que todos los que realmente apoyan esta decisión y quieren que se lleve a cabo también están listos, dispuestos y capacitados para firmar la garantía, para que yo pueda dormir tranquilo sabiendo que si las cosas salen mal, si salen mal, la solidaridad garantizará que el dinero esté disponible.
Esta pregunta no se respondió con un tsunami de entusiasmo en la mesa.
Creo que quizás mis colegas estén reflexionando sobre esto de vez en cuando, y sé que, después de que Christine Lagarde confirmara que este es el caso, las garantías deben existir, deben ser concretas e inmediatas. Supongo que todos se fueron a casa reflexionando sobre esto y diciendo: «Si avanzamos con el dinero ruso, de hecho, moralmente estoy obligado a presentarme ante mi parlamento y decir que si esto sale mal, también tenemos un problema, y que debo firmar un documento para eso, para estas garantías». Si esta garantía no proviene de los Estados miembros, para mí es una incógnita de dónde más podría provenir. No tengo respuesta a esta pregunta, ni la he recibido, aunque es importante. Ese es el segundo problema: las garantías.
Luego hay un tercer problema que Christine Lagarde planteó, sobre el que también se hicieron preguntas, pero nadie lo explicó con más detalle, pero ella lo mencionó espontáneamente. Se trata, por supuesto, del riesgo para la eurozona. Su firme recomendación es que, si se realiza una operación como esa y se quiere que el mundo la perciba como legítima, sería bueno no hacerlo solo, y eso es lo que también pregunté a mis colegas.
Digo que entiendo por qué se fijan en Bélgica, porque tenemos el mayor riesgo de los activos inmovilizados. El pollo más gordo está en Bélgica, pero hay otros pollos en la eurozona. Hay otros países con activos inmovilizados. Hay seis. Ninguno de ellos ha dado transparencia sobre cuánto dinero tienen, ni sobre las ganancias extraordinarias de ese dinero. Ninguna transparencia sobre los ingresos fiscales de ese dinero. De hecho, Euroclear es la única institución financiera del mundo que participa en la solidaridad con Ucrania. Hay al menos la misma cantidad de dinero en el resto del mundo. Trump dice que son 100.000 millones. Esto significa que la mitad está en Euroclear y la otra mitad en todo el mundo. Pero nadie habla de esto. Nadie se ha ofrecido a decir que yo también tengo 50.000 millones de Japón. También he recibido todos mis beneficios. También tengo dinero de los impuestos. Podría ofrecer ese dinero a Ucrania. Somos los únicos que lo hacemos. Así que puedes imaginarte que es un poco amargo que ahora nos señalen como el país reticente.»
Este tema llevó varías horas de discusión en el Consejo Europeo del 23 de Octubre 2025 en Bruselas.
Y después, en la cena, prosiguió De Wever, lo discutimos con Christine Lagarde, quien dio su opinión experta y también indicó que estos problemas que planteamos son reales. «No son imaginarios. No se trata de no estar dispuesto o ser reacio. Son reales y deben resolverse. Y la conclusión del Consejo, al final, si revisan el borrador, verán que es breve y que solo dice que hay un problema con la financiación de Ucrania».
Y el tercer problema, y creo que el mayor, es: ¿cómo garantizar que el dinero esté disponible de inmediato si algo sale mal? formuló De Wever.
A una pregunta, sobre la intervención de Zelensky en la reunión del Consejo, respondió: «Esta vez estuvo físicamente allí. Él dio un informe y, por supuesto, sobre los problemas que enfrenta, pero me resisto a entrar en detalles sobre lo que dijo, que siempre es muy delicado. Es la parte de la reunión en la que también tienes que dejar el teléfono en la caja afuera, y hay una razón para esto. Por supuesto, el enemigo también está escuchando. Así que me resisto a entrar en detalles sobre lo que dijo Zelensky y lo que le preguntamos».
